蟲草成分不能隨便加
　　早在去年12月，國家質(zhì)檢總局就已經(jīng)發(fā)布《關(guān)于冬蟲夏草不得作為普通食品原料的通知》，嚴(yán)禁使用冬蟲夏草作為食品原料生產(chǎn)普通食品。這意味著，在售的打著冬蟲夏草旗號的普通食品涉嫌違規(guī)。同時，在《食品安全法》等條例中規(guī)定，冬蟲夏草不得作為普通食品原料。
　　為什么還有這么多普通商品喜歡與冬蟲夏草“攀親”？原因是冬蟲夏草現(xiàn)在貴過黃金，近期的身價更是普遍漲了兩成，逼近2008年的高位，據(jù)說有特級蟲草已經(jīng)過了1公斤30萬元的線。因此很多食品都覺得，一旦打上“蟲草”二字，立即就可以把身價拉高。
　　但是，在衛(wèi)生部公布的食藥兩用藥(食)材名單中，冬蟲夏草不在其中。只有像決明子、百合、阿膠、棗等，才是屬于食品又可用于藥品，而蟲草和人參、蜂膠、鹿茸等一樣，只能添加在保健品中，不得添加于普通食品中。
　　記者在市內(nèi)多家大型超市中，都沒有發(fā)現(xiàn)添加了蟲草的非健字號食品，但是在各購物網(wǎng)站上，卻發(fā)現(xiàn)此類蟲草添加食品十分之多。

　　網(wǎng)上蟲草添加食品的亂象
　　亂象一：以北蟲草冒充冬蟲夏草
　　在網(wǎng)絡(luò)上的蟲草添加食品，有部分是直接以冬蟲夏草為名的，但是在成分介紹里面，卻會說是北蟲草，很多消費者都以為這北蟲草指的北方產(chǎn)蟲草，是個地理位置，但其實不是。北蟲草即蛹蟲草，又稱北冬蟲夏草，它與青海冬蟲夏草同屬于真菌門子囊菌亞門蟲草屬，但為不同的種，大多是人工培育的。由于國家質(zhì)檢總局發(fā)布的《關(guān)于冬蟲夏草不得作為普通食品原料的通知》，已要求嚴(yán)禁使用冬蟲夏草作為食品原料生產(chǎn)普通食品。衛(wèi)生部也未曾批準(zhǔn)過冬蟲夏草作為普通食品原料使用。因此，部分企業(yè)就以此種“擦邊球”來混淆概念，誤導(dǎo)消費。

　　亂象二：蟲草素含量很高
　　也有部分所謂的蟲草添加食品，名字同樣是叫做蟲草食品，但是避而不談自己的產(chǎn)品里面究竟是否含有蟲草，轉(zhuǎn)而去說自己的產(chǎn)品里面含有很“名貴的蟲草素”，而且是高量的，比一般的蟲草還多，以此來證明自己的蟲草尊貴身份。但是有專家表示，不少人工蟲草的蟲草素含量就比天然蟲草要高。蟲草素含量高，并不能表示里面的蟲草就多，更不能表示功效就強勁。

　　亂象三：直接標(biāo)明有蟲草
　　這種就是最為赤裸裸的違規(guī)食品，仔細(xì)一看，它們的衛(wèi)生批號卻都是“食字號”，甚至是連批號都沒有的。這一類產(chǎn)品最多的就是酒類和膠囊類。像是某名為冬蟲夏草酒的滋補酒，從頭到尾只有功效、什么叫蟲草的說明，既無衛(wèi)生批號也無字號，甚至連品牌名字都沒有，最叫人詫異的是，這同一款酒，居然在不同的銷售店里可以從168元到268元不等。蟲草膠囊更是重災(zāi)區(qū)，一模一樣的蟲草鹿鞭膠囊，這邊叫上海雙龍生物，那邊就變成了青海金輝，連批準(zhǔn)文號和登記文號都完全不一樣了。共同點則是都沒有“健字號”。而賣家對此更是含糊以對。

　　亂象四：蟲草菌絲體冒充蟲草
　　最后一種亂象，則是以蟲草菌絲體冒充蟲草。“蟲草菌絲體”其實就是人工培植的蟲草，屬于蛹蟲草子實體。像是網(wǎng)上有款叫蟲草冰杏酒的，說明寫著是用蟲草菌絲為原料，偏偏名字卻叫做蟲草冰酒，明顯就是在誤導(dǎo)消費者。其衛(wèi)生許可證編號為食字號。很明顯，它里面壓根就沒有添加蟲草。更何況，它連這編號都不齊全，配料表也沒有。而且，記者根據(jù)它的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號上國家藥物監(jiān)督局查詢，壓根就查不到它的影子，若是在網(wǎng)絡(luò)上查詢，則會發(fā)現(xiàn)這標(biāo)準(zhǔn)號居然是小米！

　　記者手記：蟲草添加食品　只能圍觀沒人管？
　　對于網(wǎng)絡(luò)上的這些蟲草添加食品，到底該由誰來管呢？淘寶等網(wǎng)站一早撇清，自家只是提供平臺，不負(fù)責(zé)網(wǎng)店商品的來源。而按照行政許可，衛(wèi)生部門管的是食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，藥的問題屬于藥監(jiān)部門管理。但藥監(jiān)部門認(rèn)為加藥食品既不是藥品又不是保健食品，管不了。而質(zhì)檢部門又只管產(chǎn)品生產(chǎn)的質(zhì)量，不管涉藥的事。以之前北京市鬧得沸沸揚揚的消費者狀告蟲草醬鴨案件為例，衛(wèi)生部門管鴨子是否干凈，質(zhì)檢部門管鴨子的品質(zhì)是否合乎規(guī)格，而藥監(jiān)部門根本不管這只鴨子。至于處于市場最前沿的工商部門，則似乎不知道鴨子里加蟲草是違規(guī)行為。而北京市第二中級法院終審認(rèn)定，如果消費者僅對食品成分有異議，不屬于民法的受理范圍，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)銷售的監(jiān)管部門反映，并不是所有的消費產(chǎn)品問題都可以到法院解決。公民維權(quán)前提是要依法，否則得不償失。但是這樣一來，網(wǎng)絡(luò)上的蟲草添加食品，又該由誰來管呢？