2021年9月2日，上海豐科公司收到最高人民法院（2020）最高法知民終 1602 號(hào)民事判決書，該判決書依照《中華人民共和國專利法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律，判決“駁回上訴，維持原判?！贝伺袥Q為終審判決，這宣告上海豐科公司七年白色真姬菇Finc-W-247品種的維權(quán)最終勝訴。至此，這場(chǎng)耗時(shí)七年的中國首例食用菌菌種專利侵權(quán)案塵埃落定。

案情簡(jiǎn)介：

上海豐科生物科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上海豐科”)開發(fā)選育的純白色真姬菇菌株Finc-W-247,申請(qǐng)了ZL201310030601.2和ZL201310030553.7中國專利(申請(qǐng)日相同),前者請(qǐng)求保護(hù)菌株,后者請(qǐng)求保護(hù)該菌株的分子標(biāo)記、分子標(biāo)記的獲得方法及其在該菌株的快速鑒定中的應(yīng)用。上海豐科認(rèn)為天津綠圣蓬源農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“綠圣蓬源”)、天津鴻濱禾盛農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鴻濱禾盛公司”)在北京新發(fā)地農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)銷售的菌類產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)ZL201310030601.2,遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起侵權(quán)訴訟。

對(duì)于市售菌類產(chǎn)品是否落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍、構(gòu)成侵權(quán)行為這一問題,法院在審判中引入了鑒定機(jī)構(gòu)的意見:(1)兩者的ITS rDNA均與斑玉蕈Hypsizigus marmoreus HMB1(HM561968)的ITS rDNA序列相似度達(dá)到99.9%,因此,兩者均屬于斑玉蕈;(2)根據(jù)特異性975bpDNA片段序列比對(duì),從第1位至第975位序列完全相同;(3)根據(jù)形態(tài)學(xué)比對(duì),二者菌蓋、菌褶和菌柄的顏色、形狀、排列等特征基本相同。法院認(rèn)為:“由于涉案專利要求保護(hù)一種純白色真姬菇,該純白色真姬菇屬于真菌,系一種微生物。判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍,形態(tài)學(xué)特征判斷和分子生物學(xué)特征判斷缺一不可”。2020年3月17日,法院判令被告綠圣蓬源公司和鴻濱禾盛公司停止侵權(quán)。被告不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。最高人民法院于 2020 年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理，并于2021年8月19日下達(dá)了終審判決書。

上海豐科食用菌品種維權(quán)一案是中國微生物知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案，也是中國首例食用菌菌種專利侵權(quán)案，成為食用菌品種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的先河，將為后續(xù)類似的維權(quán)訴訟提供判決的法律依據(jù)。也將在一定程度上將對(duì)規(guī)范食用菌行業(yè)菌種生產(chǎn)與管理，促進(jìn)食用菌產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展發(fā)揮重要作用。

參考資料：

[1]豐科生物微信公眾號(hào)

https://mp.weixin.qq.com/s/QSwozJTBtTKEsurAN4t5NQ

[2]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公眾號(hào)

https://mp.weixin.qq.com/s/ksp9j0ELG_8JOJyDmJLZkQ

[3]李嬡嬡,韓威威,韓瑞璽.食用菌知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)探討[J]中國種業(yè),2020,08:12-14.