“猴姑”“猴頭菇”傻傻分不清楚？隨著江中猴姑餅干的名氣攀升，市場(chǎng)上開始出現(xiàn)一些連同包裝、廣告語都極度相似的山寨產(chǎn)品。
      “猴頭菇餅干”“猴菇餅干”紛紛入市，真假“猴姑”餅干的侵權(quán)官司頻發(fā)，難道“猴姑”約等于“猴頭菇”？
      江中食療科技有限公司（下稱江中公司）針對(duì)多起制售帶有“猴姑”“猴頭菇”等文字的企業(yè)提起侵權(quán)訴訟，先后獲賠數(shù)百萬元。
      “猴姑”商標(biāo)作為江中公司的主打產(chǎn)品的核心商標(biāo)，也招致多家企業(yè)提出無效宣告請(qǐng)求，“猴姑”商標(biāo)怎么就頻頻引發(fā)爭(zhēng)議呢？
      “猴姑”為何頻惹爭(zhēng)議？
      江中集團(tuán)申請(qǐng)注冊(cè)的第13055691號(hào)“猴姑”（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）商標(biāo)成為糾紛“靶子”，多次被提無效宣告請(qǐng)求。
      據(jù)查，訴爭(zhēng)商標(biāo)是江中公司在2013年提交注冊(cè)申請(qǐng)，2016年核準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在糕點(diǎn)、餅干等第30類上。
      2018年，寧波某食品公司對(duì)第13055691號(hào)“猴姑”商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。
      日前，該案二審有果:北京市高院撤銷一審判決及寧波公司訴訟請(qǐng)求，維持原商評(píng)委裁定。
      這并不是兩家公司首次因“猴姑”商標(biāo)掐架，2017年，江中公司以商標(biāo)侵權(quán)起訴寧波公司，法院一審判決寧波公司賠償江中公司8萬元。
而針對(duì)此次寧波公司對(duì)“猴姑”商標(biāo)無效宣告案，原商評(píng)委認(rèn)為，寧波公司所提交證據(jù)不足，維持江中公司“猴姑”商標(biāo)。
      寧波公司不服原商評(píng)委裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出行政訴訟。
      2019年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院撤銷原商評(píng)委所作裁定，認(rèn)定“猴姑”商標(biāo)無效并判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
      國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)一審判決表示不服，起訴至北京市高級(jí)人民法院。
      “猴姑”“猴頭菇”之爭(zhēng)，二審有果？
      江中公司在二審訴稱：“猴姑”的寓意為“猴子姑娘”，屬于江中公司獨(dú)創(chuàng)的臆想詞；江中公司相關(guān)商品的原料中確實(shí)含有猴頭菇菌，未欺騙消費(fèi)者不具欺騙性。
      北京市高院經(jīng)審理認(rèn)為：
      公眾并未形成“猴姑”與“猴頭菇”兩者對(duì)應(yīng)關(guān)系，且“姑”“菇”兩者字形、含義并不相同，不易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)；
      訴爭(zhēng)商標(biāo)“猴姑”亦非僅直接表示核定使用商品主要原料等特點(diǎn)；
      此外江中公司在核定商品上持續(xù)、廣泛的宣傳和使用進(jìn)一步增強(qiáng)訴爭(zhēng)商標(biāo)顯著性；
      北京市高級(jí)人民法院判決撤銷一審判決，駁回達(dá)倫之園公司的訴訟請(qǐng)求。這一場(chǎng)商標(biāo)糾紛案落下帷幕。
      在設(shè)計(jì)商標(biāo)名稱時(shí)，除了要考慮到商標(biāo)文字圖形的創(chuàng)意外，還要對(duì)專屬商標(biāo)顯著性加以考慮。
      即商標(biāo)法中規(guī)定商標(biāo)顯著性時(shí)要注意商標(biāo)“便于識(shí)別”。
      一方面公眾看到某件商品或服務(wù)上的標(biāo)志，能夠意識(shí)到這是表明商品或服務(wù)來源的商標(biāo)；
      另一方面公眾意識(shí)到某一標(biāo)志是商標(biāo)后，還能進(jìn)一步與同類商品或服務(wù)上的其他商標(biāo)加以區(qū)分。
      所以企業(yè)想快速與消費(fèi)者建立起聯(lián)系，在申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)就要規(guī)劃好商標(biāo)顯著性，既要符合商標(biāo)法規(guī)定又要讓商標(biāo)與眾不同，這樣才能建立起品牌或企業(yè)辨識(shí)度。