沈女士購買的一盒冬蟲夏草在保質(zhì)期內(nèi)發(fā)生霉變，經(jīng)與商家交涉更換了一盒。但不久更換后的冬蟲夏草再度霉變，沈女士認(rèn)為商家經(jīng)營中存在欺詐行為，訴至法院要求“退一賠三”。近日，上海長寧區(qū)法院對(duì)此案作出一審裁判，變質(zhì)冬蟲夏草作退貨處理，“賠三”訴請(qǐng)依法予以駁回。

2013年10月，沈女士通過報(bào)紙廣告了解到本市某生物科技公司正在進(jìn)行冬蟲夏草促銷活動(dòng)，便購買了一盒25克裝的冬蟲夏草，付款7475元。拿回家后，沈女士按照包裝盒上“陰涼密閉、防潮防蛀”的要求，將冬蟲夏草放置在冰箱冷藏室內(nèi)。去年7月底，沈女士發(fā)現(xiàn)，這盒保質(zhì)期為24個(gè)月的冬蟲夏草竟然長出了霉斑。沈女士要求生物科技公司退貨，但對(duì)方僅同意更換。無奈，沈女士只能拿著更換后的冬蟲夏草到長寧區(qū)消保委投訴，堅(jiān)持要求退貨。在消保委調(diào)解時(shí)，生物科技公司表示，他們銷售的冬蟲夏草是新鮮的、沒有經(jīng)過任何防腐處理，同時(shí)，為保證最高營養(yǎng)含量，也沒有經(jīng)過烘干處理，因此仍然存在3%的水分，需要在零下10度的條件下保存。生物科技公司承認(rèn)，產(chǎn)品說明沒有明確寫明貯藏條件，確實(shí)存在不妥，所以才同意為沈女士更換了等量、等規(guī)格的當(dāng)年鮮草。雙方各執(zhí)己見，調(diào)解沒有成功。

去年9月，沈女士向長寧法院起訴，堅(jiān)持要求退貨。審理過程中，沈女士發(fā)現(xiàn)，更換后的冬蟲夏草又發(fā)生了霉變，遂變更訴訟請(qǐng)求為“退一賠三”。沈女士認(rèn)為，被告在報(bào)紙廣告上稱其所售的冬蟲夏草干度達(dá)到95%以上，“一斤干冬蟲夏草大約需要3斤以上鮮草”。但在消保委調(diào)解時(shí)則稱所售冬蟲夏草是“新鮮的”、“沒有經(jīng)過烘干處理”。兩種表述前后矛盾，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，應(yīng)當(dāng)“退一賠三”。

生物科技公司解釋說，“新鮮的”、“沒有經(jīng)過烘干處理”，是指該冬蟲夏草系當(dāng)年采集、經(jīng)過晾曬處理的，而非未經(jīng)任何脫水處理的“濕蟲草”，因此，在消保委調(diào)解時(shí)的說法與廣告宣傳并不矛盾。生物科技公司認(rèn)為，沈女士是因?yàn)楸４娌划?dāng)才導(dǎo)致所購冬蟲夏草發(fā)霉的，因此不同意她的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)兩次公開開庭審理，長寧法院對(duì)本案作出一審判決：沈女士與生物科技公司互相退貨、退款，駁回沈女士其余訴訟請(qǐng)求。主審法官陳婷婷表示，根據(jù)法律規(guī)定，欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。本案中，被告對(duì)涉案蟲草的含水量并不存在相互矛盾的陳述，被告對(duì)“鮮草”與“新鮮的”兩詞的含義做出了合理解釋。因此，原告根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求被告增加賠償商品價(jià)款三倍的損失，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。

關(guān)于退貨，陳婷婷解釋說，根據(jù)一般常理，消費(fèi)者在花費(fèi)高價(jià)購買名貴滋補(bǔ)品時(shí)，通常會(huì)根據(jù)說明書進(jìn)行貯藏和保存，故意違反或無視貯藏說明指示內(nèi)容的可能性極小。被告也未舉證證明原告未按說明書要求貯藏產(chǎn)品從而導(dǎo)致霉變。據(jù)此，原告將未拆封的產(chǎn)品放置在冰箱內(nèi)冷藏保存，并未違反說明書載明的貯藏要求。然而，此種情況下原告起初購買及嗣后更換的產(chǎn)品均出現(xiàn)霉變，表明涉案產(chǎn)品在依據(jù)其說明書指示進(jìn)行貯藏的情況下并不足以維持其應(yīng)有質(zhì)量和性狀，由此導(dǎo)致無法食用，使原告締約目的不能實(shí)現(xiàn)，原告要求退貨的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。

判決后原、被告均未提出上訴，目前該判決已經(jīng)生效。